{"id":754,"date":"2020-05-25T09:40:38","date_gmt":"2020-05-25T07:40:38","guid":{"rendered":"https:\/\/qualitypush.com\/w\/?p=754"},"modified":"2020-05-25T15:34:11","modified_gmt":"2020-05-25T13:34:11","slug":"experte-in-was-eigentlich-was-muessen-menschen-in-vuca-zeiten-sehr-sehr-sehr-gut-koennen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/qualitypush.com\/w\/2020\/05\/25\/experte-in-was-eigentlich-was-muessen-menschen-in-vuca-zeiten-sehr-sehr-sehr-gut-koennen\/","title":{"rendered":"Experte in was eigentlich? Was m\u00fcssen Menschen in VUCA Zeiten sehr, sehr, sehr gut k\u00f6nnen?"},"content":{"rendered":"\n

Prof. Lutz G\u00f6cke postete auf LinkedIn eins meiner Lieblingszitate von Mike Tyson „Everybody has a plan. Until they get punched in the face“. Das ist nicht nur lustig, es ist auch insofern wahr, als dass heutzutage Pl\u00e4ne und Wissen schnell ihren Wert verlieren. Wichtiger wird das Reagieren auf Ver\u00e4nderungen. Nach meinem Artikel \u00fcber die gro\u00dfe Ver\u00e4nderung der Rolle „F\u00fchrungskraft“, hier Teil 2 – die gro\u00dfe Ver\u00e4nderung der Expertenrolle.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

\"\"
„Warum sollten wir Sie anheuern?“ „Ich bin Experte in Codeschnipsel Anderer wahllos zusammenkopieren, Slack & Zoom benutzen und im Verwerfen von Ideen“ „Prima, wann fangen Sie an? Und bei welcher Firma?“<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

Ich bin ja innerlich noch immer ein Anh\u00e4nger der These 10% Talent + 90% Schwei\u00df, auch wenn sie wohl falsch ist. Mit Talent<\/strong> ist wirklich das Angeborene, vielleicht noch das fr\u00fch Erlernte gemeint. Mit Schwei\u00df ist gemeint, dass man \u00fcben muss. \u00dcben \u00fcben \u00fcben. Viele von uns kennen die magische Zahl 10.000 Stunden, die einen Experten machen<\/strong> sollen. Forschungen und Publikationen von Gladwell und Ericsson<\/strong> schienen uns seit 20 Jahren nahezulegen, dass ein Meister seines Fachs ca. 10.000 Stunden \u00fcben musste. Diese Zahl ist zumindest Mumpitz<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

Erstens bezeichnete die Zahl lediglich, dass sehr gute Musikstudenten bis zum 20. Geburtstag ungef\u00e4hr so viel ge\u00fcbt hatten. Man kann also auch sagen 15.000 Stunden bis 25 oder 7.500 Stunden bis 18,2 Jahre. Etwas beliebig das Ganze. Zweitens bezog sich Gladwell vor allem auf Musikunterricht und Sport, und dann mutma\u00dfte er was \u00fcber die Beatles, Bill Gates und andere. Wie wird man also Experte? Und in was? Und wie \u00e4ndert sich die Rolle im Arbeitsalltag angesichts der Str\u00f6mungen VUCA, Agilit\u00e4t, Ownership, T-Shape und flacher Hierarchien? Um diese und andere Fragen geht es hier…<\/strong><\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n

Hier zuerst ein l\u00e4ngeres Zitat einer Forschungsgruppe aus Princeton zum Thema „Erfolgreich durch \u00dcbung?“<\/h2>\n\n\n\n

More than 20 years ago, researchers proposed that individual differences in performance in such domains as music, sports, and games largely reflect individual differences in amount of deliberate practice<\/em>, which was defined as engagement in structured activities created specifically to improve performance in a domain. This view is a frequent topic of popular-science writing\u2014but is it supported by empirical evidence? To answer this question, we conducted a meta-analysis covering all major domains in which deliberate practice has been investigated.<\/p>

We found that deliberate practice explained …<\/strong><\/p>

– 24% of the variance in performance for games, <\/strong><\/p>

– 23% for music,<\/strong> <\/p>

– 20% for sports, <\/strong><\/p>

– 5% for education, <\/strong>and<\/p>

– 1% for professions<\/strong>.<\/span><\/p>

We conclude that deliberate practice is important, but not as important as has been argued.<\/strong><\/p>https:\/\/journals.sagepub.com\/doi\/10.1177\/0956797614535810 und leichte Korrektur hier: <\/span>https:\/\/journals.sagepub.com\/na101\/home\/literatum\/publisher\/sage\/journals\/content\/pssa\/2018\/pssa_29_7\/0956797618769891\/20181204\/images\/large\/10.1177_0956797618769891-table1.jpeg<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n

Meine Schwei\u00df und Tr\u00e4nen-Einstellung von oben legte eigentlich den Schluss nahe, dass es zunehmend schwer wird, bis zur Rente \u00fcberhaupt ein Experte in irgendwas zu werden, au\u00dfer in Atmen, Radfahren und Fortnite.<\/strong> Die Gr\u00fcnde w\u00e4ren, dass man ein und dieselbe T\u00e4tigkeit heute gar nicht mehr 10.000 Stunden lang wiederholt (also richtig flei\u00dfig \u00fcbt), sondern zunehmend den Job wechselt, oft ziemlich multidisziplin\u00e4r \/ generalistisch arbeitet, ohne \u00dcbungseffekt Dinge erledigt, oder dass die Methoden, die man perfektionieren k\u00f6nnte, sich inzwischen selbst st\u00e4ndig ver\u00e4ndern (wer war vor 5 Jahren Design Thinking „Experte“ und wer ist es heute pl\u00f6tzlich alles?). Das w\u00e4re aber angesichts der Ergebisse der Princeton-Studie nun ganz anders zu sehen:<\/p>\n\n\n\n

Ein Gro\u00dfteil aller Experten ist keiner. Und wird auch keiner. Es sei denn…<\/h2>\n\n\n\n

Prof. G\u00f6ckes Tyson-Zitat zeigt au\u00dfer der Priceton-Studie noch eine zweite Komponente auf: Planen ist out, Probieren und Reagieren ist in. <\/strong>Angesichts der immer unberechenbareren Welt spreche ich vom Wandel „Execution to Experimentation“<\/strong>. Wer sich noch nicht mit den Begriffen VUCA und Red\/Blue Ocean auseinandergesetzt hat, m\u00f6ge das schnell noch tun. VUCA <\/strong>sagt, wir wissen eh nicht, was morgen ist, also lass uns das Probieren professionalisieren. Red\/Blue Ocean <\/strong>sagt, dass man in etablierten Marktumfeldern ganz anders agieren muss als in den Goldrausch-Zust\u00e4nden z.B. der digitalen Welt, wo man per Geschwindigkeit und Skalierung die Winner-Takes-It-All M\u00e4rkte erobern will (und kann). Hier wird jedes Talent (oder jede Expertise?) gebraucht, um dieses Gro\u00dfe Gestalten zu koordinieren<\/strong>, zu facilitieren<\/strong>. Darin liegt eine Chance f\u00fcr Fachleute mit Ambition auf \u00fcberfachliche<\/strong> Aufgaben.<\/p>\n\n\n\n

Wie nun soll man aber nun ein Experte in irgendwas werden – in einer Welt der vielen Jobwechsel, in der man weder wei\u00df was morgen angesagt ist noch, welche Technologien \u00fcbermorgen ben\u00f6tigt werden?<\/strong> Was soll man denn jetzt noch 10.000 Stunden \u00fcben? Oder reichen 5.000, wenn ich schnell mache? Und es waren ja auch Geigen… Warum sollte man etwas \u00fcben, wenn Prinecton doch sagt, im Beruf sei „deliberate practice“ quasi irrelevant f\u00fcr den Erfolg? <\/p>\n\n\n\n

Ist dann die eigentliche, wichtigste Expertise, die alle angeht, Experimentation? Versuche designen, daraus lernen und iterativ immer weiter entwickeln?<\/h2>\n\n\n\n

SCRUM Teams m\u00fcssen aus so und so vielen Experten bestehen, sagt man. Und diese Experten haben T-Shaped Skills, sagt man<\/strong>. Damit ist gemeint, dass sie eine Sache richtig tief durchdrungen haben, wodurch sie ihren Expertenbeitrag zum Team leisten (z.B. Datenbanken beherrschen) – und mehrere andere Dinge ‚ganz gut‘ verstehen sollen, damit sie rechts und links aushelfen, verstehen, mitdenken k\u00f6nnen (z.B. Frontend Programmierung, rechtliche Themen und Nutzerverhalten). Nun ist vielleicht <1% der Menschheit in SCRUM Teams organisiert, aber akzeptieren wir mal die Annahme, dass sich so \u00e4hnliche interdisziplin\u00e4re Teamkonzepte stark verbreiten werden.<\/p>\n\n\n\n

Dann k\u00e4me n\u00e4mlich noch was hinzu: In letzter Zeit <\/strong>h\u00f6re<\/strong><\/strong> ich immer \u00f6fter „Softskill ist das neue Hardskill“. <\/strong>Damit ist gemeint, dass in solchen neuen interdisziplin\u00e4ren Teams F\u00e4higkeiten\/Eigenschaften an Bedeutung gewinnen, wie Ver\u00e4nderungs-Lust, In-Szenarien-Denken, in interkulturellen Teams anschlussf\u00e4hig sein, kontinuierliche Verbesserung organisieren, Argumentieren, Verhandeln, Kommunizieren, Kundenzentrierung, ‚agiles Mindset‘, lebenslanger Lernwille, Lernkompetenz, Inspirationsf\u00e4higkeit, … Und hingegen zweitrangig (nicht irrelevant) werden: Rechnen, Schreiben, Lesen, flei\u00dfig sein, benehmen, Excel programmieren, Produkt in- und auswendig kennen, … Wir haben also jetzt ein kleines Schlammassel:<\/strong><\/p>\n\n\n\n

1. Das Unangenehme: Versuch und Irrtum kann man lange \u00fcben, man wird darin nicht wirklich ‚Experte.‘<\/strong> Fr\u00fcher hat man hunderte von Schr\u00e4nken geschreinert und hatte den Dreh dann raus. Man konnte Schr\u00e4nke schreinern. Da kamen hinten top Schr\u00e4nke raus. Es wurde erlernt, wie das Ziel erreicht wird.<\/p>\n\n\n\n

Wenn man aber Experte f\u00fcr Experimente, MVPs und iteratives Ranrobben ist, wei\u00df man nicht, was hinten raus kommt. \u00dcberspitzt gesagt. Da kommt halt ein MVP raus. Oder auch nur ne Fuck-Up-Night (Misserfolge feiert man heute auch). Klar, man kann die Routinen, mit denen man etwas ausprobiert, abklopft, bewertet und dann daraus lernt, mit der Zeit im Blut haben. Aber es ist was anderes als top Schr\u00e4nke liefern. Es ist ‚den Weg meistern‘, nicht mehr das Ziel.<\/p>\n\n\n\n

2. Die landl\u00e4ufige Meinung, das \u00dcbung den Meister macht, hat einen Haken. <\/strong> Ich sage ja nicht, das Meister ohne \u00dcbung ausk\u00e4men. Ich sage nur: Millionen \u00fcben, kaum einer wird excellent. Die 10.000 Stunden aus dem Hause Gladwell und Ericsson werden aus 2 Gr\u00fcnden grob missverstanden, wenn man denkt, nach 10 Jahren „Buchhaltung machen“ sei man „Experte in Buchhaltung“:<\/p>\n\n\n\n

Erstens sagen die beiden „\u00fcben“. Das hei\u00dft zum Beispiel bei der Geige Tonleitern schrubben, nicht „Lieblingslieder fiedeln“. Fragt sich, ob Buchhalter 4 Stunden t\u00e4glich knallharte Buchhaltungs-\u00dcbungen absolvieren. Zweitens is die untersuchte Gruppe der Musikgenies und Spitzensportler doch vorselektiert! Welcher Depp \u00fcbt denn 10.000 Stunden zuende, wenn er fr\u00fch merkt, dass er nun echt kein Talent hat? Hartes \u00dcben ist doch auch Selektieren. Und da bleibt halt nach 10 Jahren vor allem eine professionelle Weltspitze \u00fcbrig<\/strong> (und ein paar arme Kinder mit \u00fcberambitionierten Eltern). <\/p>\n\n\n\n

3. Brooke Mcnamara hat doch best\u00e4tigt, dass \u00dcben im Beruf kaum eine Rolle f\u00fcr den Erfolg spielt.<\/strong> Zwar kam auch heraus, dass alle \u00fcben \/ lernen m\u00fcssen, um exzellent zu werden. Aber frappierend war, dass Intelligenz, Pers\u00f6nlichkeit, Talent viel wichtiger zu sein scheinen. Ein Gedankenexperiment, um meine Schwei\u00df-und-Tr\u00e4nen-Einstellung herauszufordern: Angenommen ich lasse eine Seegurke \u00fcben, meine XBOX anzuschalten. 10.000 Stunden lang. Und daneben stelle ich meine 2 1\/2 j\u00e4hrige Tochter. Sagen wir mal 10 Stunden. Schach matt. Ok, ihr werdet sagen, beide werden aber keine Experten. Dann schaut euch mal meine Tochter in 5 Jahren an. Und daneben die Seegurke. Ganz klar: wenn man so ein polarisierendes Gedankenspiel macht, stimmt jeder zu, dass Intelligenz viel wichtiger ist als \u00dcbung.<\/p>\n\n\n\n

Ja, man braucht Intelligenz \u00fcberhaupt erstmal, um gut zu \u00fcben und daraus lernen zu k\u00f6nnen!<\/strong> Und das gilt genauso wenn man normale Menschen vergleicht. Der eine versteht eine v\u00f6llig neue Sache nach 10 Minuten, ein anderer nie. Nie, nie nie! Beide k\u00f6nnen \u00fcben. Der eine sollte es lassen. Und da sind wir bei der L\u00f6sung.<\/p>\n\n\n\n

Die L\u00f6sung: Ihr m\u00fcsst euch entscheiden – Erfolg als Experte oder Experte f\u00fcr Erfolg<\/h2>\n\n\n\n

Der Clou ist, dass gerade diese Dinge, die manche ganz schnell verstehen, und andere nie, nie nie – dass das gerade doch die zukunftsentscheidenden Dinge sind<\/strong>.<\/strong> Mathe, Code, Kreation, Zahlen, Design, Recht, M\u00e4rkte, Strategien, Szenarien, Menschen, etc. etc. etc. Das alles kann weder eine Seegurke noch ein Untalentierter wirklich \u00fcben. Dinge, die man so richtig sch\u00f6n \u00fcben kann hingegen, die kann erstens auch bald Kollege Computer \u00fcben (und zwar etwas schneller als 7,400 Stunden), und zweitens sind sie halt – eben – erlernbar. Also werden sie von vielen Menschen gelernt werden. Weil sie zur Schule gehen, auf die Uni und ins Praktikum. Und sie fummeln sich dann halt so rein in die Materie. Und nach 10 Jahren (oft fr\u00fcher) nennen sie sich eventuell Experten. Und wahrscheinlich sind sie das dann auch: sie produzieren Kraft ihrer Expertise top Schr\u00e4nke, top Code, top Designs. Eventuell ohne viel Talent.<\/p>\n\n\n\n

Aber wenn sich alles so schnell ver\u00e4ndert wie wir denken, wenn die Schr\u00e4nke, Code und Designs sich jedes Jahr ver\u00e4ndern, wenn Wissen (Expertise) schnell veraltet und wenn der Computer auch noch den Job streitig macht, dann ist man wahrscheinlich immer \u00f6fter ein erfolgloser Experte. Ein Gru\u00df an alle Sattler, Kfz-\u00d6lnachf\u00fcller und Typo-3 Redakteure. Es gibt schon erste Stimmen, die sagen, reine Coder sind die neuen Malocher. Sie k\u00f6nnen eine Sache und machen die den ganzen Tag. Wenn das dann keiner mehr braucht, gucken sie in die R\u00f6hre. Man ist als Experte dann<\/strong> in seiner T\u00e4tigkeit erfolgreich<\/span>. Und darauf angewiesen, dass irgendjemand diese T\u00e4tigkeit weiterhin einkauft.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Was inzwischen aber immer \u00f6fter gemeint ist (ich f\u00fcge noch die Buzzwords Intrapreneurship und End-to-End-Verantwortung hinzu), ist doch, das intersdisziplin\u00e4re Teams sich selbst zum Erfolg bringen<\/span> m\u00fcssen. <\/strong>Und dann das n\u00e4chste gro\u00dfe Ding kreieren. Wieder gr\u00fcne Wiese. Sich selbst neu erfinden. Eventuell fusionieren, disrumpieren, adopten. Permanent Change. Lebenslang lernen. Anpacken, wo es gebraucht wird (Personal Kanban <\/strong>als weiteres Buzzword), in ggf. vielen Rollen gleichzeitig performen. Unter Zeitdruck, Kostendruck, Peer Pressure. Seinen eigenen Job selbst optimieren. Ggf. sich selbst \u00fcberfl\u00fcssig machen, den eigenen Job automatisieren. Das kann man wirklich nicht in 7.400 Stunden lernen. Dazu ist die eine veranlagt, und der andere geht dran kaputt. Letzterer sollte sich lieber entscheiden, m\u00f6glichst erfolgreich Experte zu sein. Erstere aber hat die Chance, auf der Welle zu reiten und <\/strong>Expertin f\u00fcr Erfolg zu werden<\/strong><\/span>.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Da steht meiner Meinung nach gerade ein ganz faszinierender Wandel ins Haus. Wo F\u00fchrung sich neu definiert und diese neue Art von Experten entstehen, entwickeln sich auch neue Freir\u00e4ume. <\/strong>Unternehmerische, hierarchische und karrierem\u00e4\u00dfige Freir\u00e4ume f\u00fcr Experten. Gleichzeitig wird die Berufswahl, oder Karrieregestaltung, viel wichtiger. Denn warum einen Beruf ergreifen, in dem man nicht talentiert ist und dann \u00fcben \u00fcben \u00fcben? „Mach doch, wo de kannst“ sagte mir ein Bekannter auf seine simple geniale Art einmal.<\/p>\n\n\n\n

Zusammenfassung<\/h2>\n\n\n\n