{"id":1216,"date":"2021-08-16T12:51:23","date_gmt":"2021-08-16T10:51:23","guid":{"rendered":"https:\/\/qualitypush.com\/w\/2021\/08\/16\/regeln-die-es-gar-nicht-gibt-klare-kommunikation-am-beispiel-eines-raetsels\/"},"modified":"2022-01-14T12:39:34","modified_gmt":"2022-01-14T11:39:34","slug":"regeln-die-es-gar-nicht-gibt-klare-kommunikation-am-beispiel-eines-raetsels","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/qualitypush.com\/w\/2021\/08\/16\/regeln-die-es-gar-nicht-gibt-klare-kommunikation-am-beispiel-eines-raetsels\/","title":{"rendered":"Regeln, die es gar nicht gibt: Klare Kommunikation am Beispiel eines R\u00e4tsels"},"content":{"rendered":"\n
\"\"
Das Briefing: „Ber\u00fchre alle 9 Kreise mit maximal 4 geraden Strichen, ohne abzusetzen“.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

Kommunikation ist King. In einer Welt der Wissensarbeit, des Innovationsdrucks, steigender Diversit\u00e4t und agilerer Zusammenarbeit ist es essentiell, dass wir effektiv miteinander kommunizieren. Und wer in Beruf oder Studium etwas \u00fcber effektive Kommunikation gelernt hat (meist Modelle mit Ohren und Augen \ud83d\ude04), wird wahrscheinlich eingebl\u00e4ut bekommen haben, dass immer der Absender an allen Kommunikationspannen Schuld ist. Das stimmt nicht. Auch der Empf\u00e4nger kann sich mal ordentlich an die Nase fassen. Darum geht es heute – in Gestalt eines beliebten Kinderr\u00e4tsels. Viel Spa\u00df!<\/strong><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n

\"\"
Einfachste L\u00f6sung A: einfach ein bisschen \u00fcber die Ecken hinaus zeichnen – out of the box!<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

Briefing: „Ber\u00fchre jeden Kreis mindestens 1 mal, mit maximal 4 geraden Strichen, ohne abzusetzen.“<\/strong><\/p>\n\n\n\n

.Wenn ich dieses Thema in einem Seminar bringe, kommen meistens 50-75% der Teilnehmer nach wenigen Minuten auf diese einfachste L\u00f6sung. Der Trick ist, die Striche weit \u00fcber die Kreise hinauszuziehen. Man verl\u00e4sst die „Box“, die die 9 Kreise in ihrer quadratischen Anordnung bilden.<\/p>\n\n\n\n

Doch mir geht es hier grad gar nicht ums Denken. Mir geht es um die Leistung, die ein Empf\u00e4nger von Kommunikation bittesch\u00f6n zu bringen hat. Und die ist: genau zuh\u00f6ren bzw. genau lesen, nichts hinzudichten, nichts \u00fcberinterpretieren.<\/p>\n\n\n\n

Manchmal kommt n\u00e4mlich jetzt zum Beispiel der Einwand aus dem Publikum, dass „Punkte ja in Wirklichkeit unendlich klein sind“, und „die 4 Geraden sie in echt nicht treffen w\u00fcrden“. Darauf habe ich dann gewartet. Wo steht was von Punkten<\/strong>? Oder von Geraden<\/strong>? Einige scheinen vom Geometrieunterricht derart vorgepr\u00e4gt zu sein, dass sie das Briefing einfach  \u00fcberinterpretieren und daf\u00fcr mogelt ihr Gehirn sogar einfach die Begriffe um.<\/p>\n\n\n\n

Andere bem\u00e4ngeln wiederum, dass ein Kreis zweimal<\/strong> durchkreuzt wurde. Doch auch hierzu steht im Briefing nichts, was dem entgegen stehen w\u00fcrde. Ein weiterer typischer Fall von „\u00dcbercompliance“: man h\u00e4lt sich an Regeln, die es gar nicht gibt!<\/p>\n\n\n\n

(Doch warum ist diese L\u00f6sung eigentlich die einfachste? Bitte kurz im Hinterkopf behalten! Wir kommen nochmal drauf zur\u00fcck am Ende). Auf zur n\u00e4chsten L\u00f6sungsm\u00f6glichkeit.<\/p>\n\n\n\n

\"\"
L\u00f6sung B f\u00fcr Clevere: das Briefing sagte ja „maximal 4“, warum also nicht mit 3? Daf\u00fcr muss man noch weiter \u00fcber die Kreise hinausschie\u00dfen. Auf diese Variante kommen wenige.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

Deutlich seltener kommt diese L\u00f6sung: man braucht nur 3 Striche, wenn man extrem weit \u00fcber die Kreise hinaus zieht. Tolle L\u00f6sung. Und voll im Einklang mit dem Briefing. Und doch kommen hier typische Stirnrunzler, z.B. „das sind doch nur 3 Striche“ – ja. Cool, oder? Im Briefing steht ja maximal 4. Also alles fein, bitte nicht \u00fcbercompliant werden, sondern einfach nur dem Briefing folgen. So wie in der Schule bei den Textaufgaben \ud83d\ude09<\/p>\n\n\n\n

Ein anderer Einwand ist manchmal noch,  dass ich „nur manche Kreise richtig durchkreuze w\u00e4hrend ich andere nur ber\u00fchre“. Ich freue mich dann immer, weil im Breifing ja sogar explizit steht „ber\u00fchre die Kreise“! Also w\u00e4re, wenn schon, dann das Durchkreuzen falsch. Aber das Gehirn m\u00f6chte halt alles sch\u00f6n durchkreuzen und empfindet das daher eigenm\u00e4chtigerweise als „richtiger“.<\/p>\n\n\n\n

Auf zur n\u00e4chsten L\u00f6sungsm\u00f6glichkeit – ja, es gibt noch welche \ud83d\ude42<\/p>\n\n\n\n

\"\"
L\u00f6sung C f\u00fcr pragmatische Genies: „Gib mir einfach nen dicken Stift!“<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

Bisher sagte nur ein einziger Teilnehmer „Herr Wilke, ich mach das mit einem einzigen Strich. Geben Sie mir einfach einen mega dicken Stift!“. Wow! Chapeau.<\/p>\n\n\n\n

Und auch diese L\u00f6sung ist vom Briefing gedeckt. Doch was machen die anderen Teilnehmer? Anstatt dem Haustechniker, der Kraft seiner Pragmatik diese Idee hatte, zu gratulieren, suchten alle fieberhaft nach dem Problem<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

Irgendwas an der L\u00f6sung muss doch falsch sein! Alles wurde abgeklopft: geometrische Fachbegriffe wurden aufgefahren. Spitzfindige Sonderdefinitionen und Sch\u00e4rfungen des Briefings vorgebracht. Es half alles nichts. Die Dicke der Striche ist nicht vorgegeben. Bumms aus, Ende. Tolle L\u00f6sung.<\/p>\n\n\n\n

Zusammenfassung:<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Die Aha-Effekte, um die es mir bei dieser \u00dcbung geht, sind:<\/p>\n\n\n\n